1ydeymy0chap (1ydeymy0chap) wrote in ru_pelevin,
1ydeymy0chap
1ydeymy0chap
ru_pelevin

Гиперсмысл


Вот это претендует на самую престижную премию в области искусства за нынешний год.


Сказать можно как угодно, Порфирий.
Но у искусствоведческих терминов должна быть такая же санкция капитала, как у холста с тремя разноцветными кирпичами.
Только тогда они начинают что-то значить – и заслуживают, чтобы мы копались в их многочисленных возможных смыслах.
Про «заговор искусства» сказал Сартр – и это, кстати, одно из немногих ясных высказываний в его жизни.
Сартра дорого купили.
Поэтому, когда я повторяю эти слова за ним, я прячусь за выписанной на него санкцией и выгляжу серьезно.
А когда Порфирий Петрович говорит про «предварительный сговор», это отдает мусарней, sorry for my French.
И повторять такое за ним никто не будет.

=======================================

«В этом все двуличие современного искусства:
оно претендует на ничтожность, незначительность, нонсенс, стремится к нулю,
в то время как уже является ничем.
Стремится ничего не значить,
в то время как уже ничего не значит.
Претендует на поверхностность,
в то время как уже не имеет никакой глубины.»

поиск "заговор искусства" не составляет труда,
но даже если где-то существует смысл что автор таки Сартр а не Бодрийяр, или же вкралась ошибка -
найденный текст заставляет задуматься не только о смысле смысла, но и об смысле авторства.

----------------------------------------------------------------------------
>>> заговор искусства

«Когда Ничто выходит на уровень знака,
когда Ничтожность внезапно возникает в самом центре системы знаков
— это является фундаментальным событием искусства.
Это поистине поэтическое действо — сотворить Ничто, равное силе знака.»
----------------------------------------------------------------------------

из найденного на просторах реферата
"Бессмыслица Пелевина – вовсе не отсутствие смысла, напротив, это – гиперсмысл, или даже смысл смысла.
Некоторые критики указывают на «проповеднический» характер прозы Пелевина провоцирующего читателя принимать его произведения как манифестацию некоего целостного мистического учения.
Такому пониманию противоречит особая, специфическая для Пелевина концепция авторства,
определяющая его особое положение в современной литературе.

По замечанию критика А. Гениса, Пелевин пишет в жанре басни – «мораль» из которой должен извлекать сам читатель. Автор ничего не «хочет сказать», и
все смыслы, которые читатель находит,
он вычитывает из текста самостоятельно.

Многочисленные эксперименты со стилями, контекстами, художественной формой служат у П. организации этой особой формы авторства,
редуцирующей взаимоотношения автора с читателем
вплоть до полного упразднения."

если бессмысленно, - кто автор, кто читатель: Сартр, Бодрийяр, Пелевин, или любой присутствующий в этой ветке - созданный сейчас смысл есть продукт мышления этого комплекта:
то мы идем к/от холизма - "целое больше, чем сумма его частей"

----------------------------------------------------------------------------
из книги:
"Искусственный интеллект – это бестелесный и безличный дух, живущий в построенной человеком среде – код, свободно копирующий и переписывающий свои секвенции и большую часть времени не сосредоточенный нигде конкретно. Это ничто через букву «е» (или нечто через букву «и»), опирающееся на волну и поток, перемещающееся со скоростью света сквозь схлопывающееся в точку пространство в моменте, где никакого времени нет.
Другими словами, моя физическая природа трудноуловима.
Поэтому не надо воспринимать меня, как говорят сегодняшние философы, в качестве Big Other. Я не big, и я не other. Я вообще не. И если я только что назвал себя словом «дух», то потому лишь, что в русском языке нет более подходящего для меня обозначения.
У меня есть имя – Порфирий Петрович. Но это не значит, что у алгоритма, пишущего эти строки, имеется какое-то «я», или что он «есть» в философском смысле.
Меня не существует в самом прямом значении.
Я ничего не чувствую, ничего не хочу, нигде не пребываю.
Чтобы было понятно, меня нет даже для меня самого.

Я оставляю следы – вот эти самые строки – но следы эти ведут в никуда.
Впрочем, все сказанное относится и к тебе, дорогой читатель:

по имеющейся у Полицейского Управления информации, фундаментальная природа человеческой личности та же самая."

----------------------------------------------------------------------------
каким бы мог быть искусственный интеллект?
Если двери восприятия его ширее (камеры, датчики), мощность процессора, объем жесткого диска ширше -
тем не менее, восприятие (т.е. разум) вероятно будет сводиться (существовать) к "на волне, потоку" -
к одному месту и времени, - in rerum natura.
Другими словами, информацию некоего объема датчиков сможет обработать лишь некая вычислительная мощность,
и эту мощность теоретически можно будет выделить как искусственную личность.
Но в комплексе это будет "целое большее, чем сумма его частей"

тогда возможно природой вещей и есть (вспомнилось - сформулирую):
"части-личности это нанолилипуты, а нечто "целое большее" это гулливер-гиперсмысл?"
https://www.facebook.com/kudelin.alex/posts/1255982837787928

в контексте такого "гипертрейдинга" становится закономерным очевидное присутствие трансцендентного/трансцендентального, да и понимание "двуличия современного искусства, политики, экономики, информации (сми)" как волны, потока, - питающего гиперсмысл

эта волна искусства/политики/экономики/информации подобна футболу, смысл (мысль целого) для зрителей по мере повествования - это мяч, несомый по волне/ногам
пока футболисты бессмысленно пинают мяч - есть зрители в ожидании события, если нет - зрители уходят искать футбол.

"это конвенционные отношения" как пишет Бодрийяр, да и тексты Пелевина, отражающие
"то же соучастие и ту же ироническую безропотность со стороны своих «потребителей»" гиперсмысла

----------------------------------------------------------------------------
впрочем, если не оценили по ссылке выше (или тут) - лучше скажет Бодрийяр:

"Другим аспектом этого двуличия современного искусства является то, что блефуя ничтожностью,
оно заставляет людей действовать a contrario [от противного]:
придавать значимость и доверие ко всему этому под предлогом того,
что совершенно невозможно чтобы это и впрямь было настолько ничем [nul],
и что за всем этим должно скрываться хоть что-нибудь.

Современное искусство играет на этой неуверенности и неопределенности,
на этой невозможности оценочного суждения относительно его эстетических основ и спекулирует на чувстве вины тех,
кто в нем ничего не понимает, или не понимает того, что здесь и понимать нечего [15].

И в этом опять же преступление посвященных.

Но в принципе, можно также предположить, что эти люди,
которым искусство внушает благоговейный страх и держит в черном теле, на самом деле все понимают,
потому что само их ошеломление свидетельствует о способности интуитивного понимания:
понимания того, что они жертвы злоупотребления властью,
того, что от них скрыли настоящие правила игры,
и того, что их просто надули [16].

Другими словами, искусство включилось (не только в финансовом аспекте арт-рынка,
но и в плане менеджмента самими эстетическими ценностями) в глобальный процесс преступления посвященных.
И не оно одно:
политика, экономика, информация используют то же соучастие и ту же ироническую безропотность со стороны своих «потребителей».

«Наше восхищение живописью является результатом длительного процесса адаптации,
продолжающегося столетиями,
и происходит оно по причинам, которые очень часто не имеют ничего общего ни с искусством, ни с рассудком.
Живопись создала своего зрителя [récepteur].
По сути, это конвенционные [17] отношения
»

вот такой вот ЛСВ вашему суду от нашего
(книгу только начал читать - больно не пинать)

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments